看出改革，是对既往格局的重塑，是利益主体间的博弈论，是理想与现实的协商再行均衡。电力市场化改革堪称这一改革逻辑的多方位演绎。

作为新一轮电改的重头戏，电力市场化改革不仅牵涉到地方经济、电网企业和发电企业等多方利益，同时还关系到增量配电改革、购电侧改革等多项配套改革的前进进程。回首3年来的电力市场化改革历程，我国电力市场省内交易积极开展如火如荼，但区域市场交易在省间壁垒的排挤下仍举步维艰；现货市场在我国8个试点省区鸣锣大市，但作为先行先试的样本在前进中仍稍贞吃力；尽管火电企业在市场化竞争中遭到上百挤水，但减少企业用能成本的改革红利获得更进一步获释；可再生能源发电技术变革呼唤着平价时代来临，也劝说着电力市场大门的打开。

这一轮改革轨迹内敛保守凶狠，内敛衰退恐慌，暗潮汹涌的改革浪潮中，既有对利益纠葛的情绪，也有与理想更进一步的鼓舞。在乘积跬步至千里的改革路径中，更加必须改革操刀者们屏蔽杂音，抛弃工程师思维，从国际先进设备的电力市场模板中萃取更加适应环境我国电力市场的基因，从3年来已实践中的市场模式和生动的市场个体中吸取可拷贝样本的精华，理性构筑我国电力市场的顶层设计，从现实国情、省情抵达，以市场机制协商好各类发电资源间、市场主体之间的角色站位，以更高的视角区分权利与责任间的逻辑关系，高屋建瓴，正本清源。为此，本刊兹采访国家发展改革委市场与价格研究所研究员刘树杰，在深度剖析国际市场经验的基础上，从顶层设计的角度系统辨别我国电力市场化改革中遭遇梗阻的成因以及未来发展的脉络，并就目前我国电力市场顶层设计建构的思路展开集中于阐释。

记者：专责协商各个层面及各种要素，追根溯源，在最低层次上谋求问题的初衷，是制度顶层设计作为整体理念形象化的系统设计工具的最重要起到。您指出顶层设计要逃跑哪些核心要义，才能超过结构统一，优化专责的目的？刘树杰：现在大家都尊重改革必须顶层设计。但实施到实践中上，不求甚解的问题还是很相当严重。我解读，所谓改革的顶层设计，就就是指制度的顶层或核心开始的系统性设计。

明确到电力市场建构，也须遵循其内在的逻辑，才能高屋建瓴，顺势而为，有序前进。设计电力市场，必需确切交易模式、单边交易、双边交易、场外交易、场内交易、中长期合约、现货市场、日前市场、日内市场、动态市场、均衡市场、动态（均衡）市场、节点电价、分区定价、金融电缆权、虚拟世界交易、实物合约、物理合约、金融合约、差价合约等各自的内涵及功用，有所不同体系里的东西，无法混搭。比如目前各地自由选择的都是单边（向）交易模式，但现货市场的构架却不是澳大利亚、新加坡的日前实调度、动态出有清，而是如出一辙实施双边交易模式的美国的日前市场+动态市场，还尤其提及动态市场实施双承销。

再有市场方案明确提出要引进虚拟世界交易，但虚拟世界交易只不存在于美国的日前市场，用作解决问题美国特有的问题。美国的电力批发市场主要是若干一体化公司之间在交易，日前市场中的自均衡或自调度占到大多数，由此造成日前市场过于活跃，所以才引进虚拟世界交易，以提升市场的竞争强度。而我国各地皆已厂网分离，为什么还要引进虚拟世界交易？斥市场设计过于简单？还有市场方案明确提出做金融电缆权，但英、德、法等欧洲国家及澳大利亚、新加坡的电力市场中都没金融电缆权。

美国电网堵塞相当严重，而批发市场又实施基于均衡机制的双边交易模式，为使场外中长期合约交易中的用户方回避节点电价的风险（本质上是分担堵塞费用的风险），才有了金融电缆权这种类似于车险的设计。所以，我仍然敦促国内的电力市场专家们，无论是给人家授课，还是出有设计方案，自己要再行搞清楚原理，无法以其昏昏，使人昭昭。

记者：如果谈及到底什么是市场，什么是电力市场，这样的问题虽然似乎有些入门，但毕竟电力市场设计逻辑体系的本源，您是如何定义电力市场？电力市场顶层设计的核心要点是什么？刘树杰：从经济学的视角抵达，市场的本质是所有权的互相交换，马克思经济学称作互相交换关系，现代西方经济学称作交易关系。因而市场首先是一种经济关系，一种经济制度的决定。

在市场经济中，市场也是配备资源的基础，它要求了为谁生产、生产什么和怎样生产。电力市场需要优化资源配置的根本原因，在于市场主体的自律决策，而非技术支持系统或经济调度的数学模型如何先进设备。所以，电力市场也首先是一种经济制度的决定。但电力是一种基于系统动态构建的类似产品，所以电力市场无法自发性构成，也无法无约束运营，其建构和运营都要受限于电力系统的安全性，但也无法把二者间的关系做反转了。

用工程师的语言说道：系统安全只是电力市场的约束条件，而非其目标函数。电力市场的目标是引进竞争机制以提高效率，且不仅是系统运营的效率，更加最重要的是投资的效率，电力市场必需为电力投资的数量及其结构的优化获取精确的信号和鼓舞。

否则，不管你冠上它多么低、大、上的称谓，都无法掩饰其逆市场的本质。解读或设计电力市场的逻辑起点，是批发市场中交易者之间的关系。非常简单说道，就是谁和谁交易。电力批发市场所以有有所不同的交易模式，就是因为其中的交易者之间的关系有所不同。

比如澳大利亚、新加坡等实施的单边交易的强制性电力库模式中，市场中只有一个买者（大多为系统运营商），所有发电商都不能把电卖给这个单一买者，负荷方（购电商或大用户）不参予杂货竞争，而是按统一的市场出清价向单一买者购电。这种模式的市场主体维度较小，权利显著有限（所以被称作强制性电力库）。但权利小、责任也小，无论发电方还是负荷方，皆不必分担系统动态运营不均衡的责任。

而在美国及英、法、德等实施的基于均衡机制的双边交易模式中，市场中不仅有多个卖者，也有多个买者，在电能量的交易中，发电、负荷双方皆有充份的权利选择权，可以通过场外签定中长期合约构建，也可在现货市场展开。发电商如实在现货价格比中长期合约的价格低，也可在现货市场买电而让别人代自己履行合同允诺。

但权利大、责任也大。发电、负荷双方享有权利选择权的代价，就是要为自己的还款允诺负责管理，亦即为因动态放、用电与合约允诺间的偏差所造成的系统不均衡，分担经济责任。权责否对等，是检验一个制度优劣最基本的准则。记者：掌控了市场设计的核心要点，您指出，目前世界先进设备的电力市场为我国电力市场建构获取了哪些经验？刘树杰：前边说道过，交易关系的性质要求了批发市场的交易模式。

国外学界及官方机构（如国际能源署）对电力交易模式的总结，皆基于经济关系和制度决定的视角，将其分成单边交易的强制性电力库（Mandatory Power Pool）和基于均衡机制的双边（向）交易（Bilateral Electricity Trade）两大类型。交易模式有所不同，批发市场的实体构架也几乎有所不同。典型强制性电力库的市场构架，是单一现货市场。

澳大利亚、新加坡、加拿大的阿尔伯塔省等现在都实施日前实调度，动态出清的单一动态市场。二十世纪九十年代的英格兰和威尔士电力市场，实施日前出有清，日内有条件调整的单一日前市场。这种市场也可容纳发电商与系统运营商之间的中长期合约（单向的合约）。在所有的强制性电力库市场中，皆不容许实物的双边合约。

但希望差价合约等电力金融衍生品合约，借以市场成员回避单一现货市场的风险，并为长期投资获取价格信号。由于这种金融合约只承销差价而不做到实物交付给，与电力的系统均衡牵涉到，因而并非实体市场构架的一部分。

典型双边交易模式的市场架构，是场外中长期合约+日前市场+均衡市场。北欧市场模式的架构是场外双边合约+日前市场+日内市场+均衡市场。美国的市场构架是场外双边合约+日前市场+动态（均衡）市场。其中，场外双边合约+日前市场+日内市场皆为发电与负荷之间双边交易的市场，是维系市场供需平衡的主能量交易市场。

而均衡市场（还包括美国的动态（均衡）市场）是系统运营机构单边订购的市场，成交量一般将近总市场成交量的5%，用作填补因市场成员合约继续执行偏差所造成的系统不均衡和确认这种不均衡的经济责任，进而为不均衡责任确认获取公正、客观的判断标准，以约束权利交易的市场成员尽量地遵守合同。偷偷地认为，以中长期交易回避风险，现货市场找到价格的拒斥，与经济常识相符。怎么会中长期交易没价格？既然有价格，怎无法找到价格？事实上，中长期交易的价格体现了价格的长期趋势，对长期投资的引领和鼓舞起到更为重要！再说回避风险问题。风险科机会成本范畴，奖赏的收益并未获得，就是损失，而这种损失的可能性就是风险。

长年合约显然可以起着回避风险的起到，但从机会成本的看作，长年合约本身也有风险回避问题。如果只有中长期交易而无现货市场，市场主体就丧失了一部分自由选择空间，怎能说没风险？可见，在成熟期的大宗商品市场中，中长期交易和现货市场是相挂钩的。记者：在系统辨别了电力市场架构，并根据我国现实情况确认了单边强迫电力库模式的市场构架下，您指出我国电力市场顶层设计的基本思路和建设的中、远期目标将如何规划？对于反映国家能源战略的外来电，又将以何种市场机制来专责协商？刘树杰：整体而言，理想的电力批发市场，是双边（向）交易的跨省市场；理想的零售市场，是消费者有购电的权利选择权。

但这必须有理想的条件，首先是购电商得有统合与管理客户负荷曲线的能力，此外，法制中国、诚信中国、政府的管理能力还包括监管机构管理能力的现代化，也都是不可或缺的条件。目前看，这些条件不是短时间需要不具备的。当然，也不回避尤其聪慧的人或社会管理尤其好的地区有办法回避上述条件容许，从而设计出可操作者的双边（向）交易市场。

总体而言，在可意识到的期间内，我还是指出单边交易的强迫电力库宜做到批发市场主流的交易模式。因为强迫库的市场设计与操作者都比较非常简单，不易与我国的现行体制和政策接入，对优先放、用电等中国特色有更加强劲的多元文化能力。

以我国现有的信息科技水平，创建一个像澳大利亚、新加坡那样的日前实调度、动态出清的现货市场，在技术上应当是没问题的。问题主要在政策和体制方面。

当然，为稳健起见，也可得一些过渡性决定。如本世纪初期澳大利亚专家为浙江试点设计的发电企业仅有电量入库竞争，部分电量按市场价承销，就很合适国情，进可攻、退可守。也可考虑到谷段市场跟上，这是我对福建省建议的，因为福建面对的主要问题是核电多，必须希望低谷时段的压出力和特负荷，鼓舞抽水机蓄能等储能项目的建设。此外，在有些试点地区，还面对反映国家能源战略的外来电与省内市场的融合问题。

不受价格司的委托，我在2016年主持人研究了新时期大水电跨省消纳问题。我明确提出的解决方案就是：政府许可合约+差价合约承销。

外来电须在日前分解成为合约交付给日的物理继续执行计划，省电力交易中心决定其以地板价转入现货市场取得优先发电地位。如点对网送来广东和浙江的三峡电，就可由省电力交易中心代表消纳地政府、三峡公司代表中央政府签定政府许可合约，合同价基于双方利益分享，风险共担的原则确认，并实施差价双向归还（补偿），合约外电量随行就市。

记者：近几年可再生能源发电技术突飞猛进，发电成本构建断崖式上升，在补贴的鼓舞政策下，可再生能源项目建设数量爆棚，而补贴缺口却愈发显著，造成了部分发电企业资金链脱落，进而影响到整个产业链条的协调发展。目前可再生能源已基本不具备平价网际网路的条件，您指出不应以何种市场机制容纳可再生能源参予市场，在不变形市场的前提下增进可再生能源发电的高质量发展？刘树杰：我国电力市场建构面对的另一根本性问题，是可再生能源反对政策与电力市场的融合。在繁盛市场经济国家，可再生能源转入市场 已是共识，在我国，推展可再生能源发电转入竞争性市场，不仅是其技术变革的制度条件，也是解决问题消纳困境的唯一决心。

但目前可再生能源仍处在产业愚蠢期，必须政策的反对和培育，所以必须反对政策和竞争性市场的融合。我的思路是价、调补分离出来，亦称补贴定额+价格放松。精确说道，是存量项目定额补贴+价格放松，追加项目补贴招标+价格放松。

目前，我国可再生能源发电补贴是由其资源区标杆价与省火电标杆价的差额要求，而各省的火电标杆价是随煤价浮动的，这造成财政的补贴开支也要随煤价浮动，火电标杆价就越较低，中央财政的开销越重。近几年我国可再生能源补贴的缺口更加大，一些可再生能源企业面对资金链脱落的风险。

现行的补贴制度觉得是不可持续了。所以我建议，一是补贴必需有硬的支出约束；二是补贴作为公共开支，必需把替代其他电源的效率放在首位，从这一原则抵达，无论项目辟在哪里，补贴标准都不应完全相同。《中国电力企业管理》上世纪90年代，英国把强迫电力库改回双边交易模式，其中一个最重要的原因就是双边交易与强迫电力库模式互为较可以有效地诱导市场支配力。

越是半透明的市场就就越更容易被市场力操控，建设单边交易的强迫电力库模式不可避免不会不存在市场支配力的问题，您指出不应以何种手段来回避单边市场的主要弱点？刘树杰：目前国外在诱导市场支配力方面，有数许多成熟期能用的方式或手段。例如：法国拒绝具备市场支配力的法电将部分机组出租给竞争对手；新加坡则对四大发电集团部分电量按公平价格强迫并购。浙江省在本世纪初的全电量竞争+部分电量按市场价承销方式，以及对 外来电实施的政府许可合约交易+差价合约承销，都可有效地较低诱导市场支配力。记者：目前我国电力市场省内交易进展比较成功，而若要构建资源更大范围内的优化配备，则必须省内市场与省间市场专责前进，那么增进省内市场与省间交易交会的要点还包括哪些？刘树杰：关于近期省间和省内市场的交会，应省间双边+省内单边的路径前进。

虽然从市场的效率上看我国可建多个跨省的区域市场，但目前体制条件约束较多，现阶段仍应省内单边居多，再行渐渐扩展到区域市场。现阶段省间的交易不应使用双边的方式。

市场的交易主体可暂定各省电网公司。由于卖、买双方皆有能力调节各自的系统运营，因此不必须成立均衡机制，较更容易操作者。省间交易不应尽量以中长期合约居多。省间的现货交易有可能较为困难，必须和调度有很好的因应。

作好省间交易与省内市场的交会，必须做到好三个要点：一是省间交易不应迟至省内交易；二是省间交易的结果不应作为省内市场出清的边界条件；三是省间交易的盈亏不应由省内所有用户平均值分摊。记者：为防止制度设计沦为一纸相悖，必须有涉及的配套措施来保障制度的落地，根据目前我国电力市场化改革的前进效益，以及未来的发展趋势，您指出必须着力于哪些配套措施为制度保驾护航？刘树杰：尤为关键的设施，是创建终端用户电价与批发市场电价同步的机制。

无论是强迫电力库还是双边交易模式，批发价格的波动都必须有零售价格作为出口疏浚，否则整个市场就不会被憋死。维持终端电价平稳是极为陈旧的观念。

市场就是要以价格波动来反映资源的稀缺性和流动性。在零售外侧竞争上，多数国家是具体方法实行的，一般来说是按电压等级由低到较低的顺序逐步推进。管制供电价格与批发市场价格同步的方式，可以糅合阿根廷等南美国家的作法，比如可三个月做到一次调整。

还有，不应尽早中止有所不同类别用户间的不合理的交叉补贴。当然，重组或再生中国的电力监管体系，也是必不可少的配套措施。

本文来源：18新利体育luck官网-www.saihanedu.com